提起新城北小的學(xué)區(qū)，家住雨潤國際廣場(chǎng)的王女士同樣憤憤不平，“離我們最近的，是新城小學(xué)本部，當(dāng)時(shí)買房時(shí)，開發(fā)商給我們承諾的就是新城小學(xué)學(xué)區(qū)，北校區(qū)怎么能跟本部比？要不，每平方米3萬多元，誰愿意買這房子！”

　　雨潤國際廣場(chǎng)，離新城小學(xué)本部更近，只有1公里左右。讓王女士和雨潤國際廣場(chǎng)的業(yè)主們郁悶的是，在2014年建鄴區(qū)的學(xué)區(qū)劃分方案中，周邊的小區(qū)都劃成了新城小學(xué)學(xué)區(qū)，唯獨(dú)自己小區(qū)被劃給新城北小。

　　從“就近”考慮，吉慶家園想進(jìn)新城北小而不能進(jìn)，雨潤國際廣場(chǎng)想進(jìn)新城小學(xué)本部卻被劃進(jìn)了北小。在市民的多元訴求面前，就近入學(xué)成為一個(gè)頗具爭議的問題。

　　顧先生與建鄴區(qū)教育局的這場(chǎng)官司，一審以法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求而結(jié)束，原因是作為原告的蒙蒙在提起訴訟時(shí)尚不滿6周歲，還不是適齡兒童，因而在法律意義上不是適格主體。顧先生本希望通過法院來對(duì)教育局的就近入學(xué)作出裁判，但訴訟沒有接觸到就近入學(xué)這一問題就結(jié)束了。

　　學(xué)區(qū)劃分過程不對(duì)外公開？

　　孩子上學(xué)如何“就近”，學(xué)區(qū)劃分怎樣才科學(xué)合理？顧先生和建鄴區(qū)教育局各執(zhí)一詞，都無法說服對(duì)方。

　　顧先生是去年7月與建鄴區(qū)教育局打這場(chǎng)官司的。除了給孩子爭取就近入學(xué)的權(quán)利，他還想觸碰一下“神秘”的學(xué)區(qū)劃分問題。在顧先生看來，孩子能不能就近入學(xué)，關(guān)鍵看學(xué)區(qū)劃分是否科學(xué)合理、公開公正，“希望這個(gè)案子能夠在學(xué)區(qū)劃分問題上推動(dòng)教育局的決策公開化、透明化。”

　　除了在法庭上闡述的施教區(qū)劃分的前述幾條原則，建鄴區(qū)教育局在具體的學(xué)區(qū)劃分上如何決策？學(xué)區(qū)是怎樣被劃分出來的？經(jīng)記者多方聯(lián)系，建鄴區(qū)教育局一位不愿具名的人士簡短解釋道：今年年初開展的2015年學(xué)區(qū)劃分工作，由該局小教科牽頭，對(duì)各街道、社區(qū)的適齡兒童情況進(jìn)行摸底，目前摸底工作已經(jīng)完成。教育系統(tǒng)內(nèi)部成立招生委員會(huì)，由多部門人員組成，在情況摸底的基礎(chǔ)上聽取意見、多方協(xié)商。最后，區(qū)教育局?jǐn)M定方案，上報(bào)市教育局審批。按照慣例，南京市教育局在5月份公布招生辦法，各區(qū)教育局對(duì)照辦法對(duì)本區(qū)方案最終定稿。