巴爾扎克筆下的葛朗臺(tái)是吝嗇鬼的典型代表，誰(shuí)又會(huì)想到，現(xiàn)實(shí)生活中也有“葛朗臺(tái)式”的人物，還是個(gè)貪官。他就是江蘇鎮(zhèn)江市民防局原局長(zhǎng)朱冬生。一方面他大肆受賄，把持審批權(quán)，搞權(quán)錢(qián)交易。另一方面，他在生活中極端節(jié)儉。為了省汽油錢(qián)，他坐公交下鄉(xiāng)買(mǎi)豆腐；平時(shí)穿著也不講究，都是掉色、破損的舊衣裳。近日，朱冬生因犯受賄罪被鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院判處有期徒刑11年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)50萬(wàn)元。法院最終認(rèn)定的朱冬生的受賄金額，接近200萬(wàn)元。(《現(xiàn)代快報(bào)》7月13日)

　　頗為奇怪的是，上述報(bào)道在網(wǎng)絡(luò)中引起的反響，除了少部分人附和媒體習(xí)慣性地奚落、“痛打落水狗”之外，更多網(wǎng)友反把它當(dāng)成對(duì)朱冬生的變相“表?yè)P(yáng)”——“絕對(duì)是個(gè)好官、清官，生活如此簡(jiǎn)樸，或許是因?yàn)榧彝ビ龅嚼щy了才貪的，200萬(wàn)對(duì)這樣一個(gè)級(jí)別的官員來(lái)說(shuō)真不叫貪”，“現(xiàn)在這樣的官已經(jīng)絕跡了，還坐公交車自己買(mǎi)豆腐，我覺(jué)得已經(jīng)是很清廉了”……

　　這樣的輿情反應(yīng)也許是出乎作出上述報(bào)道的記者和編輯的意料，因?yàn)槠浔疽獠粌H是要報(bào)道貪官的腐敗，更是要嘲笑貪官的“守財(cái)奴”本色，因此才會(huì)將他比喻成葛朗臺(tái)。暫且不談一個(gè)地方處級(jí)干部貪污200萬(wàn)元多不多，也不談網(wǎng)友“認(rèn)貪作廉”的評(píng)論是否理性、客觀，單說(shuō)報(bào)道者對(duì)貪官節(jié)儉生活習(xí)慣性的嘲諷，說(shuō)實(shí)話，其實(shí)有些難以讓人理解，似乎貪官非要生活奢靡才是正常的，日子過(guò)得節(jié)儉的貪官就活該被嘲諷，就是“吝嗇鬼的典型代表”?？墒牵@種邏輯真的成立嗎？

　　如果是一個(gè)好官，他生活簡(jiǎn)樸到還要坐公交下鄉(xiāng)買(mǎi)豆腐并且穿掉色、破損的舊衣服，那一定是值得稱頌的美談；可一旦他被證明是個(gè)貪官，則所有原本值得肯定的東西瞬間都成了應(yīng)該被奚落的理由。倘若如此，那節(jié)儉到底是好事還是壞事？又或者，一般人節(jié)儉是好事，貪官節(jié)儉就是壞事？在我看來(lái)，貪腐的歸貪腐，節(jié)儉的歸節(jié)儉，本身就應(yīng)該是一碼歸一碼，而不應(yīng)該“一榮俱榮，一損俱損”，好的就好到?jīng)]有一點(diǎn)毛病，壞的就壞到徹底一無(wú)是處。

　　在普通人的生活經(jīng)驗(yàn)里，200萬(wàn)元也是經(jīng)不起怎么揮霍的，而坐公交、穿舊衣也實(shí)在是再正常不過(guò)的；為什么將這些安到一個(gè)貪官身上，瞬間就變成了“葛朗臺(tái)式”的人物呢？反對(duì)奢靡崇尚節(jié)儉，不是一塊任人拿捏的橡皮泥，它的價(jià)值判斷不因主體不同而不斷“變色”。貪官當(dāng)然必須受到法律的嚴(yán)懲，但節(jié)儉本身并不因貪官而變得可笑。官員坐公交下鄉(xiāng)買(mǎi)豆腐，比起派司機(jī)開(kāi)公車下鄉(xiāng)買(mǎi)豆腐，在任何情境下也都是更好的，而不是更壞。過(guò)去樹(shù)立正面典型時(shí)動(dòng)輒“高大全”的那一套，不應(yīng)該在相反的維度上繼續(xù)“痛打貪官落水狗”的報(bào)道。