國家設(shè)立未成年人監(jiān)護制度，就是為了避免可能出現(xiàn)的“疏忽”，為年幼的孩子撐起安全的天空。把對孩子的疏忽從愛的話語中脫離，納入監(jiān)護責(zé)任的體系，才能將孩子的風(fēng)險減至最低。

　　距湖南湘潭一男孩車內(nèi)悶死僅半月，山東沂水再曝類似事件:一名3歲女童上學(xué)途中，被遺忘在車內(nèi)9個小時，發(fā)現(xiàn)時已經(jīng)死亡，涉事方幼兒園園長因涉嫌過失致人死亡罪被刑拘。無獨有偶，浙江義烏近日也有一男童被鎖寶馬車內(nèi)1小時，好在天氣不熱發(fā)現(xiàn)及時，在消防官兵的救助下避免了一起悲劇。

　　孩子在車內(nèi)悶死，這樣的悲劇近年來似乎總在發(fā)生，從中總結(jié)出的各種善意提醒也在朋友圈內(nèi)流傳。人們在為慘死的孩子惋惜悲痛的同時，好像都對悲劇的制造者——父母、老師、親屬，都報以“疏忽”的寬宥之情。倒是義烏事件中的媽媽，因為顧及車玻璃毀損而遲疑破窗，引來網(wǎng)絡(luò)的陣陣譴責(zé)。

　　綜觀這些悲劇的發(fā)生，“疏忽”的確是個關(guān)鍵詞。在沂水事件中，園長下車時的疏忽，老師上課未清點人數(shù)的疏忽，組織孩子吃飯時的疏忽，鮮活的生命就消逝在這一系列“疏忽”之下。這樣的疏忽冰冷得令人可怕。

　　只要不是故意，疏忽就容易獲得眾人的諒解。只是，人們同樣疏忽的是:在法律的評價標(biāo)準(zhǔn)里，負(fù)有法定職責(zé)的人出現(xiàn)疏忽，本質(zhì)上是對自己責(zé)任的懈怠，其行為遠(yuǎn)非簡單的德行操守問題，而是關(guān)系到法定職責(zé)的履行問題。因為孩子本身沒有自我保護的意識和能力，國家設(shè)立未成年人監(jiān)護制度，并在家長、親屬、幼兒園、學(xué)校乃至政府部門之間，建立起嚴(yán)密的監(jiān)護銜接法律制度，將責(zé)任全天候落實到各個主體身上，就是為了避免可能出現(xiàn)的“疏忽”，為年幼的孩子撐起安全的天空。

　　無論是老師還是家長，對孩子的一時疏忽都是對自身監(jiān)護職責(zé)的背棄，因此這種疏忽是不可原諒的。法律要求監(jiān)護人必須盡到監(jiān)護職責(zé)，并不容忍“疏忽”情況的出現(xiàn)。因此在國外，類似的疏忽會被追究法律責(zé)任。在美國，有不少家長因為將幼兒單獨留在車內(nèi)而被警方指控，因為這種行為觸犯危及兒童安全罪或刑事疏忽罪。去年洛杉磯有位華裔母親，把20個月大的女兒留在車內(nèi)半小時，遭到警方逮捕并以“威脅兒童生命安全”的重罪起訴。

　　孩子在車內(nèi)被悶死雖是極端案例，但卻是以最令人心痛的方式，將孩子監(jiān)護人的疏忽失職呈現(xiàn)出來。而在平時生活中，更多常見的疏忽大意與僥幸心理并不鮮見，只是未能引起人們的重視?；蚴菍⒑⒆右蝗肆粼诩抑?，或是在商場購物時讓孩子單獨等候，或是與親屬交接孩子時出現(xiàn)疏漏，凡此種種，只要沒有導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，就總是難以被視為監(jiān)護失職。然而，風(fēng)險就是在一次次細(xì)小的疏忽中，慢慢襲向孩子的。

　　當(dāng)然，法律很難激發(fā)出監(jiān)護人對孩子的愛，卻能夠為孩子提供最基本的安全保障。把對孩子的疏忽從愛的話語中脫離，納入監(jiān)護責(zé)任的體系，只有人人都履行好自己的監(jiān)護職責(zé)，才能將孩子的風(fēng)險減至最低。

　　本報特約評論員兵臨