前不久，北京市委常委、常務(wù)副市長李士祥在“京津冀協(xié)同發(fā)展論壇”上說：“最近社會對汽車單雙號上路的意見積極，建議單雙號成為常態(tài)，包括周六日。”此語一出，眾聲喧嘩。隨后，李在接受采訪時又補充道，“北京是否實施單雙號限行常態(tài)化，尚需認(rèn)真研究和論證?！?br />　　為何提出單雙號限行？原因說來簡單，APEC期間，首都天清氣朗，出現(xiàn)可喜的“APEC藍”，這就讓關(guān)心首都空氣質(zhì)量的人順理成章地想到，既然APEC期間可以治理污染，為何不總結(jié)經(jīng)驗，繼續(xù)采取措施，讓“APEC藍”持續(xù)下去呢？
　　此話乍聽有理，但細一分析，問題來了：其一，APEC期間，到底本來就是天清氣朗呢，還是由于采取措施，所以出現(xiàn)了“APEC藍”？這一關(guān)鍵問題，至今未見答案。
　　其二，APEC期間，北京采取的措施主要有三項，一是汽車限行，二是工地停工，三是部分企業(yè)停產(chǎn)（河北、山東一些企業(yè)也停產(chǎn)）。如果是措施起了作用，那么，三項措施各占多大比重？這問題不搞清楚，單單抓住汽車限行一項，到底能起多大作用？倘若汽車尾氣所占比例不大，甚至最小，豈不是抓了芝麻，丟了西瓜？
　　于是，人們不禁思索，在既沒有證據(jù)證明是不是老天幫忙，又沒有指標(biāo)證明汽車污染所占比例多大的情況下，為何單單將汽車拎出來開刀呢？竊以為，在某些人心目中，恐怕根深蒂固存在著這么一種觀念：汽車者，私人用品也。老百姓的奶酪嘛，只要政府需要，動一動是沒什么關(guān)系的。
　　果真如此嗎？恐怕不對！當(dāng)今中國，已然邁入法治時代。前不久剛閉幕的四中全會，談的正是“依法治國”！正基于此，有法律專家站出來對“單雙號限行常態(tài)化”提出質(zhì)疑。
　　人民大學(xué)法學(xué)院教授張翔認(rèn)為，按照憲法第十三條規(guī)定，公民合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。“單雙號限行常態(tài)化”一旦實施，意味著汽車有一半時間不能行駛，實際上使得全價購買的汽車被強行“貶值”，構(gòu)成了對公民財產(chǎn)權(quán)利的侵犯。此其一。
　　其二，在使用價值“貶值”同時，車輛的折舊、維護、保險費用等，還須全額繳納，這是對公民財產(chǎn)權(quán)益的又一損害。
　　兩害相加，總損害可就大了去了。
　　在依法治國的當(dāng)下，涉及數(shù)以千百萬民眾奶酪的事情，難道不應(yīng)該慎重一點嗎？或許有人辯稱，法律尚未規(guī)定的，如果實踐證明真的需要，不也可以修改法律嗎？
　　說得很對。但請注意，修改法律，那可不是北京一個城市能說了算的。在顯然違背憲法的情況下對“限行常態(tài)化”進行所謂“研究和論證”，哪怕這“研究”是如何認(rèn)真，“論證”是何等周密，大前提錯了，小前提還能站得住腳嗎？
　　有專家進一步分析指出，“單雙號限行常態(tài)化”，雖然表面看只關(guān)乎部分汽車擁有者的權(quán)益，但是，一旦實施，有車不能開的機動車主，勢必去“擠占”本不充裕的公共交通資源，在京城目前公共交通建設(shè)仍不完善的當(dāng)下，這種“擠壓效應(yīng)”將使公共交通“雪上加霜”。這也是有關(guān)部門不得不冷靜考慮的。
　　綜上所述，筆者以為，“單雙號限行”很不慎重，應(yīng)當(dāng)緩行。（詹國樞）