如果政府不進(jìn)行規(guī)制，兩個(gè)利維坦合并很可能催生一個(gè)怪獸，并在專車軟件預(yù)訂市場(chǎng)上繼續(xù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
滴滴、快的情人節(jié)“閃婚”，備受業(yè)界關(guān)注，也引發(fā)是否涉及壟斷的質(zhì)疑。對(duì)此滴滴、快的方面回應(yīng)稱，城市出行市場(chǎng)非常大，移動(dòng)打車在其中只占到非常小的比例，行業(yè)參與者也非常多，不存在壟斷。
對(duì)于合并是否涉壟斷的問題，法律界展開了討論，目前我看到的第三方觀點(diǎn)都傾向于希望商務(wù)部審查，我也不例外，但思考后對(duì)此問題頗感糾結(jié)。
最初有媒體采訪我時(shí)，我的觀點(diǎn)是：商務(wù)部應(yīng)主動(dòng)審查。按照《反壟斷法》確定的分工，商務(wù)部負(fù)責(zé)對(duì)經(jīng)營者集中行為進(jìn)行反壟斷調(diào)查，發(fā)改委負(fù)責(zé)依法查處價(jià)格壟斷行為，工商總局負(fù)責(zé)對(duì)壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位等進(jìn)行執(zhí)法。根據(jù)國務(wù)院經(jīng)營者集中申報(bào)規(guī)定，經(jīng)營者集中未達(dá)到本規(guī)定第三條規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營者集中具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)依法進(jìn)行調(diào)查。
但反壟斷審查會(huì)否遏制創(chuàng)新？滴滴和快的都是創(chuàng)新型商業(yè)模式，他們除了破除出租車公司壟斷經(jīng)營造成的服務(wù)品質(zhì)低下及出租車服務(wù)區(qū)域的信息不對(duì)稱，解決打車難，還帶動(dòng)了移動(dòng)支付的普及，但這些創(chuàng)新使其投資者承受了很大的成本和風(fēng)險(xiǎn)。面向打車軟件端口的現(xiàn)金補(bǔ)貼大戰(zhàn)，即為典型。僅2013年底，雙方就陸續(xù)“燒”掉了近20億元。當(dāng)投資者發(fā)現(xiàn)這種模式難以為繼，兩家競(jìng)爭(zhēng)又欲罷不能時(shí)，合并再另找商業(yè)模式就成了理性選擇。所以說，推動(dòng)它們合并的也是市場(chǎng)的力量。此時(shí)若商務(wù)部以可能限制競(jìng)爭(zhēng)為由，否決其合并或附加較高的合并條件，是否會(huì)打擊其他嘗試創(chuàng)新者的熱情，是個(gè)問題。
更要看到，滴滴、快的商業(yè)模式本身并不健康，如果不加規(guī)制地合并，是不是會(huì)對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成更大的損害？滴滴、快的在出租車市場(chǎng)吸引客戶的主要模式是兩面補(bǔ)貼，希望借此快速培養(yǎng)出市場(chǎng)，但這種補(bǔ)貼完全突破了現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中關(guān)于經(jīng)營者不得低于成本價(jià)銷售的規(guī)定。而今兩家合并，更可能存在協(xié)同行為，用不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的手段把其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手消滅。
據(jù)現(xiàn)有的市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告稱，滴滴、快的在出租車軟件預(yù)訂市場(chǎng)占有率之和已超過99%。出租車預(yù)訂市場(chǎng)格局確定后，現(xiàn)在打車軟件的競(jìng)爭(zhēng)已被推向了專車軟件預(yù)訂市場(chǎng)，如果政府不在它們合并時(shí)對(duì)其進(jìn)行約法三章的規(guī)制，兩個(gè)利維坦的合并很可能催生一個(gè)怪獸，并在專車軟件預(yù)訂市場(chǎng)上繼續(xù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，甚至濫用在出租車軟件預(yù)訂市場(chǎng)上已形成的支配地位，重演排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一幕。
通過這多層面的梳理，我的思路也已厘清：那就是商務(wù)部應(yīng)對(duì)滴滴、快的合并進(jìn)行審查，并在要求他們遵守競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)則的前提下，有條件地批準(zhǔn)它們的合并。
□游云庭（律師，律所高級(jí)合伙人）