這導(dǎo)致阿里股價(jià)近期持續(xù)低迷。截至美國時(shí)間6日收盤，阿里股價(jià)報(bào)收每股85.68美元，和1月28日每股100.30美元價(jià)格相比，短短8個(gè)交易日阿里股價(jià)累計(jì)跌幅已超過14%。盡管目前阿里股價(jià)有所回升，但截止美國時(shí)間11日收盤，阿里股價(jià)僅為每股86.00美元，不但低于其上市首日的開盤價(jià)，和此前每股100美元的股價(jià)相比也有不小的差距。
馬云團(tuán)隊(duì)被指欺詐
值得注意的是，上述中美法務(wù)機(jī)構(gòu)對阿里發(fā)起集體訴訟的原因，并非淘寶存在假貨問題，而是這些法務(wù)機(jī)構(gòu)認(rèn)為阿里和其高管存在虛假或者誤導(dǎo)陳述，因此導(dǎo)致股東利益受損。
例如，RobbinsGellerRudman&DowdLLP的起訴書中表示，被告（阿里）應(yīng)對以下行為負(fù)責(zé)：作出虛假陳述；沒有公開他們知曉的關(guān)于阿里巴巴的不利事實(shí)。被告的欺詐手段以及欺騙阿里巴巴股票購買者的商業(yè)活動(dòng)是成功的，這些手段就阿里巴巴的前景和業(yè)務(wù)欺騙了投資者；人為抬高了阿里巴巴美國存托股票的價(jià)格；使阿里巴巴及其售股股東在IPO中募集到超過250億美元的資金，同時(shí)使得阿里巴巴股票在集體訴訟期(“ClassPeriod”)內(nèi)的私人債務(wù)配售中上漲80億美元以上；以及使得原告和訴訟集體中的其他成員購買了虛高的阿里巴巴股票。
RobbinsGellerRudman&DowdLLP的起訴書中還提到，根據(jù)馬云、蔡崇信、陸兆禧和武衛(wèi)的職務(wù)，他們有權(quán)接觸和控制對股票市場陳述的內(nèi)容，但“他們涉嫌在股票發(fā)行日前或在發(fā)行后不久，提供誤導(dǎo)性的公司報(bào)告以及媒體披露，他們也有能力和機(jī)會(huì)阻止發(fā)布或者對這些報(bào)告進(jìn)行修正，憑借著在公司的職位，以及接觸公司未公布信息資料的權(quán)利，這些自然人被告必然知曉某些本應(yīng)披露的不利事實(shí)未向公眾披露，也應(yīng)知曉該公司做出的一些有利陳述實(shí)質(zhì)上是虛假的或者是誤導(dǎo)性的。”因此需要對這些虛假和誤導(dǎo)性陳述承擔(dān)在訴訟中提及的責(zé)任。
對此，有美國媒體指出，在2014年9月阿里IPO成功后，兩位創(chuàng)始合伙人馬云和蔡崇信出售了價(jià)值數(shù)百萬美元的股份。在訴訟期內(nèi)，阿里股價(jià)于11月13日達(dá)到每股120美元，11月公司還發(fā)行了80億美元債券，但公司高管在減持股票后卻沒有披露信息，因此小股東會(huì)認(rèn)為此舉有“誤導(dǎo)”。
此外，上述法務(wù)機(jī)構(gòu)還指出，阿里招股書中沒有披露去年7月份和工商總局會(huì)談之事，隱瞞了“白皮書”及“白皮書”中所指出的阿里五大問題；阿里包括馬云等高管在內(nèi)的一系列對外言論存在誤導(dǎo)，如：馬云多次接受媒體采訪所強(qiáng)調(diào)的阿里遵循顧客第一、員工第二、股東第三，阿里不會(huì)通過犧牲公司聲譽(yù)和顧客利益來增加銷售而迎合股價(jià)上漲需求；阿里高管在第三季度業(yè)績公告會(huì)上對外宣稱的公司業(yè)務(wù)強(qiáng)勁增長；以及阿里高管在不同場合對外宣稱的公司打假努力、打假責(zé)任和打假能力。
上述法務(wù)機(jī)構(gòu)還在各自的訴訟材料中或多或少地提及了工商總局的“白皮書”，認(rèn)為這是一份關(guān)鍵的證據(jù)，也正是因?yàn)榘⒗餂]有及時(shí)對外披露“白皮書”的存在，而構(gòu)成欺詐行為，并對投資者對阿里市場前景的判斷造成了嚴(yán)重誤導(dǎo)。
有法律界人士表示，“白皮書”是1月27日由工商總局首次公開發(fā)布，之前這個(gè)“白皮書”是否存在還不得而知。而阿里方面也表示，“白皮書”是第一次聽說。因此，“白皮書”能否作為關(guān)鍵證據(jù)，目前還難有結(jié)論。但法律界人士也指出，從“白皮書”中可知，2014年7月份工商總局針對阿里的行政會(huì)議確實(shí)存在，這其中是否存在需要披露的重要信息，將至關(guān)重要。